neolib   23

Landscapes of Unrest: Herbert Giersch and the Origins of Neoliberal Economic Geography | Quinn Slobodian - Academia.edu
Giersch IfW! -- Eine Geschichte des Neoliberalismus
>> Reformen, Dynamik, Wettbewerb, Globalisierung/Raum ... VOLK! (im Sinne von Ratzel, als Raumfunktion!!) seit Mitt der 1970er Jahre !!!

LESEN (IfW)

Holger Schmieding, “Ein letztes goldenes Jahrzehnt fur Deutschland,” in Lars P.Feld, Karen Horn, and Karl-Heinz Paque
, eds., Das Zeitalter von Herbert Giersch:Wirtschaftspolitik f¨ ur eine offene Welt (T¨ubingen, 2013), 81–95

Jens Jessen,“Das Lebenswerk von Bernhard Harms,”
SchmollersJahrbuchf¨ urGesetzgebung,Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reich 64 (1940)

The last decade has seen a wave of studies of the formativeideas of the so-called Neoliberal Thought Collective (NTC) around the MontP`elerin Society (MPS), but the dominant themes have been the rebalancingof state and market, new subjectivities associated with entrepreneurship andself-quantification, the expanding role of economic expertise in society, andthe status of democracy under so-called market rule.
4
Apart from someexplorations of neoliberal proposals for imperial reform and internationalfederation, space has been largely absent from the history of neoliberal ideas ...

This article presentsan exception to this rule in the overlooked figure of the German economistHerbert Giersch, and thus seeks to bridge the persistent gap between theintellectual history and critical geography of neoliberalism. Remembered afterhis death in
2010
as “the German Milton Friedman . . . a virtuoso on thekeyboard of public opinion,” and the nation’s “most influential economist,”Giersch was the director of the influential Kiel Institute for the World Economy from
1969
until
1989
, and president of the Mont P`elerin Society from
1984
until
1986
.
7
Giersch blended German traditions of location theory with the globalismof the Kiel Institute to lay the foundation of what this article identifies as aneoliberal economic geography. Though he lacked the international visibility of Hayek or Friedman, Giersch played a comparable role

EUROSKLEROSE (sie meinen vermutlich die halbstaatliche Großindustrie/Mitterand-Strauss-Linie)

In his public speech and his written work from the
1970
s onward, HerbertGiersch elaborated a coherent global economic and geographic imaginary toreplace the nationally organized Keynesian welfare state. His work was especially relevant to the German context where globalization debates in the
1980
s revolvedaround the spatial categories of location (
Standort
) and locational competition(
Standortwettbewerb
) Locational competition replaced long-standing goals of national socioeconomic evenness and equality with those of hierarchy, regionaldifferentiationandspecialization.Liketheconceptof“clusters,”whichoriginatedwith the business strategist Michael Porter in the
1990
s, locational competitionbecame a useful piece of jargon to explain projects of restructuring and selectivestateinvestmentattheregionallevel.In
1990
,thefrequencyinprintedmaterialof the phrase
Standort Deutschland
overtook the previously more common
Modell Deutschland
, replacing a notion that foregrounded consensus and the socialstate at the national level with one that emphasized competition and flux at theglobal level. Signaling its importance, Chancellor Helmut Kohl made
Standort Deutschland
the slogan of his reelection campaign in
1994
.
11
The term had itsroots in Kiel, having been coined by a student of Giersch’s, Gerhard Fels, whofirst put it forth in a
1976
report that Giersch identified as a point of origin forthe return of neoliberal policies in the Federal Republic

The establishment of the Institute for the World Economy (Institut f ¨urWeltwirtschaft—IfW) was due to the special efforts of its founder, BernhardHarms. Born the son of a salesman on
30
March
1876
in Detern in East Friesiaandoriginallytrainedasabookbinder,ChristophBernhardHarmsstudiedattheUniversityofT¨ubingen,wherehewasauniversityinstructor(
Privatdozent
)from
1903
to
1906
.
16
After a brief stint in Jena as the first occupant of a chair in socialpolicy (
Sozialpolitik
), he was called to a chair in economics (
National¨ okonomie
)at the University of Kiel in
1908
, where the future founder of ordoliberalism,Walter Eucken, was among his students.
17

By contrast, Harms argued that the only intellectually defensible way to define
Volk
for the purpose of economics wasas “residents” (
Einwohner
) in the sense of actors inhabiting a given boundedterritory of exchange and production. For
Volk
to mean “identical language,unified culture, etc. seems to lie outside the category” of the discipline. He putit polemically: “Same race, same language, common feelings, ideas and mores!According to this, there is neither an Austrian nor a Swiss national economy, andin Germany, Poles would stand outside the German national economy.”
28
Harms turned instead for his definition to a geographer, the father of geopolitics, Friedrich Ratzel. He quoted his definition of “a nation [
Volk
] tomean any politically bound group of groups and individuals, that must not berelatedbypedigreeorlanguage,butareboundspatiallythroughsharedterritory.”He called this spatial definition “the only relevant conception for economics. Allideasofthesamelanguage,race,religionsetc.arealientotheconceptof‘nationaleconomy.’
He would teach at Kiel until his forcedretirement in 1934.Harms sought to establish a separate institute for the study of the worldeconomy from early in his time at Kiel. In addition to professional ambition, hewas motivated by a nationalist conviction
neolib  brd:aufbau  brd:neolib  volk  ns:imperium  ns:modern 
february 2018 by MicrowebOrg
Herbert Giersch – Wikipedia
Neoliberale BRD-Volkswirtschaft

Giersch studierte von 1939 bis 1942 Volkswirtschaftslehre in Breslau und Kiel und wurde 1948 an der Westfälischen Wilhelms-Universität in Münster, an der er seit 1947 als Assistent tätig war, mit einer Arbeit über „den Ausgleich der Kriegslasten vom Standpunkt der sozialen Gerechtigkeit“ zum Dr. rer. pol. promoviert. Ab 1948 war Giersch Fellow an der London School of Economics and Political Science und arbeitete als Referent für die Organisation for European Economic Co-operation, OEEC in Paris (1950 bis 1951 und 1953 bis 1954). 1950 habilitierte er sich, von 1951 bis 1953 war er als Privatdozent an der Westfälischen Wilhelms-Universität tätig. 1954 und 1955 war er Lehrstuhlvertreter an der Technischen Hochschule Braunschweig. 1955 wurde er zum ordentlichen Professor an der Universität des Saarlandes berufen. Er war Gastprofessor an der Yale University (1962 und 1977 bis 1978).

Herbert Giersch wurde 1964 als Gründungsmitglied in den Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung berufen und prägte bis 1970 maßgeblich die Arbeit dieses Gremiums und die jährlichen Gutachten. Giersch prägte den Begriff der „Konzertierten Aktion“ - wurde später jedoch zum Angebotstheoretiker.

1969 wechselte Giersch als Ordinarius an die Christian-Albrechts-Universität zu Kiel und wurde als Nachfolger Erich Schneiders gleichzeitig Präsident des dortigen Instituts für Weltwirtschaft. Beide Positionen hatte er bis 1989 inne. Von 1986 bis 1988 war er Präsident der Mont Pelerin Society.

Giersch prägte 1985 den Begriff der Eurosklerose für die Beschreibung der Politik Europas in den 70er und 80er Jahren[1] und war Mitunterzeichner des eurokritischen Manifests Die EG-Währungsunion führt zur Zerreißprobe (1992).[2] Des Weiteren geht der Begriff des Diktats der leeren Kassen auf ihn zurück, womit Giersch eine politische Strategie beschreibt um ein Kürzen der Staatsausgaben gegen Widerstand durchzusetzen. Statt sozialpolitische Ausgaben direkt zu kürzen, empfahl Giersch die Einnnahmenseite des Staates durch Steuersenkungen zu schmälern und so seinen Spielraum zu verkleinern
neolib  brd:aufbau 
february 2018 by MicrowebOrg
A White Story | Dissent Magazine
As a term, “neoliberalism” has caused a great deal of mischief. The historian Daniel Rodgers highlights no less than four different uses: neoliberalism as a historical stage of capitalism, as an intellectual project, as policy, and as a cultural regime.
neolib 
january 2018 by zryb
Michel Foucaults letzte Lektion: Über Neoliberalismus, Theorie und Politik Passagen forum: Amazon.de: Peter Engelmann, Geoffroy de Lagasnerie, Isolde Schmitt: Bücher
Geoffroy de Lagasnerie wendet sich gegen die gängige Rezeption, die diese Auseinandersetzung als Zeichen dafür nimmt, dass Foucault sich gegen Ende seines Lebens dem Neoliberalismus angeschlossen habe. Die Strömung weder völlig ablehnend noch sich ihr einfach unterwerfend, nutze Foucault den Neoliberalismus als ein Mittel, um die Grenzen der politischen Philosophie, der Theorie des Gesellschaftsvertrags, der Rechtstheorien, des Marxismus und der Psychologie aufzuzeigen. Foucault geht es darum, mittels einer Neuinterpretation des Neoliberalismus eine historisch wirksame Fähigkeit zum Ungehorsam zu entwickeln. Hierbei wirft Geoffroy de Lagasnerie die Fragen auf, mit welchem Mitteln im Zeitalter des Neoliberalismus eine Philosophie der Emanzipation erarbeitet werden kann und welches die Bedingungen der Kritik dieser Gouvernementalität sind.
neolib  foucault 
december 2017 by MicrowebOrg
Neoliberalism – the ideology at the root of all our problems | Books | The Guardian
Britain, in which neoliberal ideology has been most rigorously applied, is the loneliness capital of Europe. We are all neoliberals now.

It may seem strange that a doctrine promising choice and freedom should have been promoted with the slogan “there is no alternative”. But, as Hayek remarked on a visit to Pinochet’s Chile – one of the first nations in which the programme was comprehensively applied – “my personal preference leans toward a liberal dictatorship rather than toward a democratic government devoid of liberalism”. The freedom that neoliberalism offers, which sounds so beguiling when expressed in general terms, turns out to mean freedom for the pike, not for the minnows.

Freedom from trade unions and collective bargaining means the freedom to suppress wages. Freedom from regulation means the freedom to poison rivers, endanger workers, charge iniquitous rates of interest and design exotic financial instruments. Freedom from tax means freedom from the distribution of wealth that lifts people out of poverty.

Like communism, neoliberalism is the God that failed. But the zombie doctrine staggers on, and one of the reasons is its anonymity. Or rather, a cluster of anonymities.

The invisible doctrine of the invisible hand is promoted by invisible backers. Slowly, very slowly, we have begun to discover the names of a few of them. We find that the Institute of Economic Affairs, which has argued forcefully in the media against the further regulation of the tobacco industry, has been secretly funded by British American Tobacco since 1963. We discover that Charles and David Koch, two of the richest men in the world, founded the institute that set up the Tea Party movement. We find that Charles Koch, in establishing one of his thinktanks, noted that “in order to avoid undesirable criticism, how the organisation is controlled and directed should not be widely advertised”.

The nouveau riche were once disparaged by those who had inherited their money. Today, the relationship has been reversed

The words used by neoliberalism often conceal more than they elucidate. “The market” sounds like a natural system that might bear upon us equally, like gravity or atmospheric pressure. But it is fraught with power relations. What “the market wants” tends to mean what corporations and their bosses want. “Investment”, as Sayer notes, means two quite different things. One is the funding of productive and socially useful activities, the other is the purchase of existing assets to milk them for rent, interest, dividends and capital gains. Using the same word for different activities “camouflages the sources of wealth”, leading us to confuse wealth extraction with wealth creation.

The term neoliberalism was coined at a meeting in Paris in 1938. Among the delegates were two men who came to define the ideology, Ludwig von Mises and Friedrich Hayek. Both exiles from Austria, they saw social democracy, exemplified by Franklin Roosevelt’s New Deal and the gradual development of Britain’s welfare state, as manifestations of a collectivism that occupied the same spectrum as nazism and communism.

In The Road to Serfdom, published in 1944, Hayek argued that government planning, by crushing individualism, would lead inexorably to totalitarian control. Like Mises’s book Bureaucracy, The Road to Serfdom was widely read. It came to the attention of some very wealthy people, who saw in the philosophy an opportunity to free themselves from regulation and tax. When, in 1947, Hayek founded the first organisation that would spread the doctrine of neoliberalism – the Mont Pelerin Society – it was supported financially by millionaires and their foundations.

With their help, he began to create what Daniel Stedman Jones describes in Masters of the Universe as “a kind of neoliberal international”: a transatlantic network of academics, businessmen, journalists and activists. The movement’s rich backers funded a series of thinktanks which would refine and promote the ideology. Among them were the American Enterprise Institute, the Heritage Foundation, the Cato Institute, the Institute of Economic Affairs, the Centre for Policy Studies and the Adam Smith Institute. They also financed academic positions and departments, particularly at the universities of Chicago and Virginia.

As it evolved, neoliberalism became more strident. Hayek’s view that governments should regulate competition to prevent monopolies from forming gave way – among American apostles such as Milton Friedman – to the belief that monopoly power could be seen as a reward for efficiency.

Something else happened during this transition: the movement lost its name. In 1951, Friedman was happy to describe himself as a neoliberal. But soon after that, the term began to disappear. Stranger still, even as the ideology became crisper and the movement more coherent, the lost name was not replaced by any common alternative.
neolib  neoliberalismus 
october 2017 by MicrowebOrg
How work changed to make us all passionate quitters | Aeon Essays
Hayek believed that private interests most efficiently manage these services. Also governments should not be providing forms of welfare to its citizens, since welfare undercuts how the market allocates value and introduces too much centralised planning. Instead, what governments should focus upon is organising markets well, keeping them functioning to promote competition, and thus also promoting innovation. Because market competition is the goal, arbitrarily curtailing this competition through tariffs or other nationalist strategies for undercutting a global market was also deeply undesirable. Hayek wanted a global market.

This approach to markets and governments, commonly called neoliberalism by its critics, has grown increasingly dominant. As this theory moved off the page and the blackboard, people who wanted to live according to neoliberal principles ran into a basic problem. This is a specific way of dealing with markets, even for those committed in principle to capitalism. So, as more governments and businesses adopted market measures as often as possible, new ways of talking about many aspects of life, including work and careers, arose. Every total way of life, after all, requires its own vocabulary.

Others, the Nobel Prize-winner Gary Becker for example, who coined the idea of human capital, had to come up with concrete models for how people should, in market terms, understand everyday interactions. Inspired by Becker in adopting the market idiom, business writers began to talk about how people need to think about investing in themselves, and viewing themselves as an asset whose value only the market could effectively determine. Over time, a whole body of literature emerged advocating that people should view themselves as a business – a bundle of skills, assets, qualities, experiences and relationships to be managed and continually enhanced.

Companies now needed to free themselves as much as possible of long-term obligations, such as pensions and other worker incentives. Employees who work long, and in many cases, intense hours to finish short-term projects, became more valuable. While companies rarely say so explicitly, in practice they often want employees who can be let go easily and with little fuss, employees who do not expect long-term commitments from their employer. But, like employment, loyalty is a two-way street – making jobs short-term, commitment-free enterprises leads to workers who view temporary work contracts as also desirable. You start hiring job-quitters.

If you are a white-collar worker, it is simply rational to view yourself first and foremost as a job quitter – someone who takes a job for a certain amount of time when the best outcome is that you quit for another job (and the worst is that you get laid off). So how does work change when everyone is trying to become a quitter? First of all, in the society of perpetual job searches, different criteria make a job good or not. Good jobs used to be ones with a good salary, benefits, location, hours, boss, co-workers, and a clear path towards promotion. Now, a good job is one that prepares you for your next job, almost always with another company.

You start choosing a job for how good it will be for you to quit it.

In significant ways, the calculus of quitting changes workplace dynamics. Being a good manager now means helping those whom you manage acquire the skills that will help them to leave for a better job at another company. Good managers know this. I observed a Berkeley continuing education workshop for new managers, and one speaker described her strategies for behaving well to her team. She explained that she did this from the outset by clarifying what she understood their implicit business contract to be. She takes each new member of her team out to lunch in the week they start: ‘So I always say things like: “You don’t work for me, I work for you… My job is to make sure you can do your job well. And one day, you are going to leave this job, right, our careers are long, and we will have many jobs along the way. When you want to leave this job, I hope to be here to help you move on to this next job.”’

The calculus of quitting also changes what it means to have a good division of labour at work. If your goal is to get a job somewhere else, not all work projects are equally valuable. Workers must jockey for the tasks and projects that might lead to a job elsewhere. They must try to avoid tasks that, either due to intellectual property issues or for other reasons, are too company-specific.

Now that people aren’t supposed to stay all that long at a company, you experience a regular turnover in your workplace. Workers who used to get ahead by impressing their managers by being steady, self-effacing and conscientious no longer have the time to establish the appreciative audience they used to within a company. As a result, these types of workers might no longer be steadily promoted. If their co-workers appreciate them, however, then they might, when it comes time for them to look for their next job, have supporters at other companies. After all, everyone works in the quitting economy, and everyone knows it, creating a different incentive for people to get along with their co-workers. Today, when every job opening has too many applicants, having an insider in the company who can be an ally can make all the difference

Cultivating their feelings of passion for tasks that bring market remuneration makes workers more mobile. It is easier for them to consider moving to another company where they can still do the work about which they feel passionately
neolib  flatworld  newwork 
august 2017 by MicrowebOrg
Globalisation: the rise and fall of an idea that swept the world | World news | The Guardian
Nikil Saval (2017), Globalisation: the rise and fall of an idea that swept the world. Guardian (Long Read), 14.7.2017

n the heyday of the globalisation consensus, few economists questioned its merits in public. But in 1997, the Harvard economist Dani Rodrik published a slim book that created a stir. Appearing just as the US was about to enter a historic economic boom, Rodrik’s book, Has Globalization Gone Too Far?, sounded an unusual note of alarm.
Advertisement

Rodrik pointed to a series of dramatic recent events that challenged the idea that growing free trade would be peacefully accepted. In 1995, France had adopted a programme of fiscal austerity in order to prepare for entry into the eurozone; trade unions responded with the largest wave of strikes since 1968. In 1996, only five years after the end of the Soviet Union – with Russia’s once-protected markets having been forcibly opened, leading to a sudden decline in living standards – a communist won 40% of the vote in Russia’s presidential elections. That same year, two years after the passing of the North American Free Trade Agreement (Nafta), one of the most ambitious multinational deals ever accomplished, a white nationalist running on an “America first” programme of economic protectionism did surprisingly well in the presidential primaries of the Republican party.

What was the pathology of which all of these disturbing events were symptoms? For Rodrik, it was “the process that has come to be called ‘globalisation’”. Since the 1980s, and especially following the collapse of the Soviet Union, lowering barriers to international trade had become the axiom of countries everywhere. Tariffs had to be slashed and regulations spiked. Trade unions, which kept wages high and made it harder to fire people, had to be crushed. Governments vied with each other to make their country more hospitable – more “competitive” – for businesses. That meant making labour cheaper and regulations looser, often in countries that had once tried their hand at socialism, or had spent years protecting “homegrown” industries with tariffs.
Anti-globalisation protesters in Seattle, 1999
Anti-globalisation protesters in Seattle, 1999. Photograph: Eric Draper/AP

These moves were generally applauded by economists. After all, their profession had long embraced the principle of comparative advantage – simply put, the idea countries will trade with each other in order to gain what each lacks, thereby benefiting both. In theory, then, the globalisation of trade in goods and services would benefit consumers in rich countries by giving them access to inexpensive goods produced by cheaper labour in poorer countries, and this demand, in turn, would help grow the economies of those poorer countries.
Lose yourself in a great story: Sign up for the long read email
Read more

But the social cost, in Rodrik’s dissenting view, was high – and consistently underestimated by economists. He noted that since the 1970s, lower-skilled European and American workers had endured a major fall in the real value of their wages, which dropped by more than 20%. Workers were suffering more spells of unemployment, more volatility in the hours they were expected to work.
Advertisement

While many economists attributed much of the insecurity to technological change – sophisticated new machines displacing low-skilled workers – Rodrik suggested that the process of globalisation should shoulder more of the blame. It was, in particular, the competition between workers in developing and developed countries that helped drive down wages and job security for workers in developed countries. Over and over, they would be held hostage to the possibility that their business would up and leave, in order to find cheap labour in other parts of the world; they had to accept restraints on their salaries – or else. Opinion polls registered their strong levels of anxiety and insecurity, and the political effects were becoming more visible. Rodrik foresaw that the cost of greater “economic integration” would be greater “social disintegration”. The inevitable result would be a huge political backlash.

Paul Krugman, who would win the Nobel prize in 2008 for his earlier work in trade theory and economic geography, privately warned Rodrik that his work would give “ammunition to the barbarians”.

“Liberals, social democrats and moderate conservatives are on the same side in the great battles against religious fanatics, obscurantists, extreme environmentalists, fascists, Marxists and, of course, contemporary anti-globalisers,” wrote the Financial Times columnist and former World Bank economist Martin Wolf in his book Why Globalization Works. Language like this lent the fight for globalisation the air of an epochal struggle. More common was the rhetoric of figures such as Friedman, who in his book The World is Flat mocked the “pampered American college kids” who, “wearing their branded clothing, began to get interested in sweatshops as a way of expiating their guilt”.

the idea that the ultimate benefits of a more open and integrated economy would outweigh the downsides. “Freer trade is associated with higher growth and … higher growth is associated with reduced poverty,” wrote the Columbia University economist Jagdish Bhagwati in his book In Defense of Globalization. “Hence, growth reduces poverty.” No matter how troubling some of the local effects, the implication went, globalisation promised a greater good.

Above all, there was a widespread perception that globalisation was working as it was supposed to. The local adverse effects that activists pointed to – sweatshop labour, starving farmers – were increasingly obscured by the staggering GDP numbers and fantastical images of gleaming skylines coming out of China. With some lonely exceptions – such as Rodrik and the former World Bank chief and Columbia University professor Joseph Stiglitz – the pursuit of freer trade became a consensus position for economists, commentators and the vast majority of mainstream politicians, to the point where the benefits of free trade seemed to command blind adherence.

n the wake of the financial crisis, the cracks began to show in the consensus on globalisation, to the point that, today, there may no longer be a consensus. Economists who were once ardent proponents of globalisation have become some of its most prominent critics. Erstwhile supporters now concede, at least in part, that it has produced inequality, unemployment and downward pressure on wages. Nuances and criticisms that economists only used to raise in private seminars are finally coming out in the open.
Advertisement

A few months before the financial crisis hit, Krugman was already confessing to a “guilty conscience”. In the 1990s, he had been very influential in arguing that global trade with poor countries had only a small effect on workers’ wages in rich countries. By 2008, he was having doubts: the data seemed to suggest that the effect was much larger than he had suspected.

That month, Martin Wolf argued in a column that globalisation had “lost dynamism”, due to a slackening of the world economy, the “exhaustion” of new markets to exploit and a rise in protectionist policies around the world. In an interview earlier this year, Wolf suggested to me that, though he remained convinced globalisation had not been the decisive factor in rising inequality, he had nonetheless not fully foreseen when he was writing Why Globalization Works how “radical the implications” of worsening inequality “might be for the US, and therefore the world”. Among these implications appears to be a rising distrust of the establishment that is blamed for the inequality. “We have a very big political problem in many of our countries,” he said. “The elites – the policymaking business and financial elites – are increasingly disliked. You need to make policy which brings people to think again that their societies are run in a decent and civilised way.”

Perhaps the most surprising such transformation has been that of Larry Summers. Possessed of a panoply of elite titles – former chief economist of the World Bank, former Treasury secretary, president emeritus of Harvard, former economic adviser to President Barack Obama – Summers was renowned in the 1990s and 2000s for being a blustery proponent of globalisation. For Summers, it seemed, market logic was so inexorable that its dictates prevailed over every social concern. In an infamous World Bank memo from 1991, he held that the cheapest way to dispose of toxic waste in rich countries was to dump it in poor countries, since it was financially cheaper for them to manage it. “The laws of economics, it’s often forgotten, are like the laws of engineering,” he said in a speech that year at a World Bank-IMF meeting in Bangkok. “There’s only one set of laws and they work everywhere. One of the things I’ve learned in my short time at the World Bank is that whenever anybody says, ‘But economics works differently here,’ they’re about to say something dumb.”

Over the last two years, a different, in some ways unrecognizable Larry Summers has been appearing in newspaper editorial pages. More circumspect in tone, this humbler Summers has been arguing that economic opportunities in the developing world are slowing, and that the already rich economies are finding it hard to get out of the crisis. Barring some kind of breakthrough, Summers says, an era of slow growth is here to stay.

In Summers’s recent writings, this sombre conclusion has often been paired with a surprising political goal: advocating for a “responsible nationalism”. Now he argues that politicians must recognise that “the basic responsibility of government is to maximise the welfare of citizens, not to pursue some abstract concept of the global good”.

One curious thing about the pro-globalisation consensus of the … [more]
globalization  martin:oekonomik  keynes  neolib 
august 2017 by MicrowebOrg
Wie die EZB trickst und täuscht um aus Katastrophen Erfolgsstorys zu machen - norberthaering.de
!! häring dekonsruiert den ez-bericht von den "erfolgen" von lettland und litauen. (sehr lehrreich)
martin:oekonomik  baltikum  neolib  ezb  oekonomik 
august 2017 by MicrowebOrg
Populismus: Die Hasser und die Heuchler | NZZ
Was ist dran an diesem Bild eines Establishments, das Wettbewerb kultiviert und Abschliessung praktiziert, das Diversität predigt und Dissidenz bestraft, das Reformen verkündet und Rituale vollzieht, das Demokratie sagt und Technokratie meint? Es vereinfacht und verzerrt zweifellos den Zustand westlicher Eliten in polemischer Absicht. Dennoch scheint es einen wunden Punkt zu treffen. Denn als politische Waffe erzeugt das Bild, wie die jüngste Vergangenheit gezeigt hat, besonders in jenen Ländern Durchschlagskraft, die zugleich eine starke demokratische Tradition und eine mächtige internationale Wirtschaftselite haben. Das gilt für die Vereinigten Staaten und Grossbritannien ebenso wie für die Schweiz.
Citizens of Nowhere

Der Populismus in diesen Ländern profitiert davon, dass im Zuge der Globalisierung eine neue Elite entstanden ist, deren politischer Einfluss immens und deren demokratische Einbindung minim ist.

War die kulturelle Geschlossenheit bürgerlicher Wirtschaftseliten im Nationalstaat verankert, so gibt es für die soziale Abschliessung internationaler Wirtschaftseliten kein politisches, geschweige denn ein demokratisches Fundament mehr. Intervenieren ihre Vertreter in die Politik, dann zur Verteidigung ihrer Interessen, aber nicht zur Teilhabe am demokratischen Prozess um der Demokratie willen. Entsprechend kommt es ihnen wenig darauf an, ob sie in einer halbdirekten Demokratie wie der Schweiz oder einer halbparlamentarischen Diktatur wie Singapur leben. Es zählen Komfort und Konsum, Stabilität und Steuerprivilegien.

Der Preis, den die staatstragenden Parteien dafür bezahlten, war hoch. Nationale Politiker vom linksliberalen bis zum rechtskonservativen Lager erschienen als Komplizen einer ökonomischen Internationale, die gleichermassen über dem Gesetz wie über den Regeln des wirtschaftlichen Wettbewerbs stand. Um den Schaden in Grenzen zu halten, stellten Regierungen ihre Massnahmen als «alternativlos» dar. Damit wurde die Krisenpolitik der demokratischen Streitkultur entzogen und in die Sphäre der technokratischen Notwendigkeit entrückt. Es war eine Konstellation, die geradezu nach einer populistischen Fundamentalopposition schrie.

Knapp zehn Jahre nach Ausbruch der Krise besteht die Welt der internationalen Wirtschaftseliten aus «Too big to fail»-Fallnetzen, digitalen Monopolen und vielfältigen Steuerprivilegien, während ihre lautesten Repräsentanten mit Inbrunst das Hohelied der «kreativen Zerstörung» und «Disruption» singen, als sei es allein die persönliche Innovationskraft, die Menschen wie eine Naturgewalt in wenige Gewinner und viele Verlierer aufteile.

Derweil führen ehemalige Regierungschefs demokratischer Staaten wie Bill Clinton, Tony Blair und Gerhard Schröder ein zweites Leben als Lobbyisten für Autokraten und Redner für Plutokraten. Barack Obama macht seit dem Ende seiner Amtszeit alle Anstalten, in ihre Fussstapfen zu treten.

Um aus der Populismusfalle herauszukommen, brauchen westliche Staaten wieder politische Eliten, die es ernst meinen mit der Demokratie und bereit sind, soziale Integration nicht nur von Armuts-, sondern auch von Reichtumsmigranten einzufordern. Da es auf internationaler Ebene keine funktionierende Demokratie gibt, muss die Integration auf nationaler und regionaler Stufe erfolgen – im Bewusstsein, dass eine Vielfalt demokratischer Nationalstaaten allemal einer kosmopolitischen Oligarchie vorzuziehen ist.
rechts  antikosmopolitan  neolib 
june 2017 by MicrowebOrg
Governance. Die Entpolitisierung der Demokratie - Geschichte der Gegenwart
"kunden" vs. "user":
Eine stetige Ausdeh­nung des Markt­be­reichs auf Kosten der demo­kra­ti­schen Sphäre, die in der Vermarkt­li­chung der Einrich­tun­gen und Prin­zi­pien von Demo­kra­tien selbst gipfelt. Folgt man Brown, so haben sich poli­ti­sche Akteurs­grup­pen und Insti­tu­tio­nen – von Verwal­tun­gen über NGOs bis hin zu Schu­len – seit den 1990er Jahren als Unter­neh­men entwor­fen. Sie spre­chen ihre Klien­tel einer­seits als Beleg­schaft an, die sich den Sach­zwän­gen globa­ler Wett­be­werbs­fä­hig­keit anzu­pas­sen hätten, und ande­rer­seits als Kund­schaft.

Wendy Brown sieht in der Governance ein Schlüsselprinzip des gegenwärtigen Neoliberalismus: eine Regierungsrationalität, die aus einem feingliedrigen Gefüge von Institutionen, kodifizierten Verfahren, formalen Regeln und individuellen Verhaltensweisen besteht. Zentraler Fluchtpunkt dieses neuartigen Machttypus ist die Umwandlung von einer autoritären Regierungsführung mit hierarchisch organisierten Einheiten zu einer partnerschaftlichen Form, die auf dezentrale Zusammenarbeit und ausbalancierte Verantwortlichkeiten baut. Bürokratische top down Steuerung soll durch horizontale Verständigung ersetzt werden

mit gravierenden Folgen. Denn mit der Dezentralisierung im Zeichen von Governance hält stets auch der Wettbewerb zwischen den Einheiten Einzug in die Institutionen. Unter der Hand werden die Aufbau- und Organisationslogiken der Einrichtungen samt ihrer Zwecke damit in eine Art Unternehmen verwandelt, dem es vordringlich um Marktvorteile geht. „Entrepreneurisierung“ nennt Brown diesen Vorgang.

((wieso nicht: "Kooperativisierung"?))

dann beschreiben sie "New (Public) Management" und tun so, als sei es dasselbe wie NewWork usw. -- es gibt Übergänge, aber das sind trotzdem zwei Sachen.

Verschwinden von "Politik" (im elastischen horizontalen Aushandeln)
Damit verdrängt die Governance liberal-demokratische Gerechtigkeitsanliegen durch technische Problemformulierungen. Wird Regierungsführung auf Problemlösung getrimmt und als technisches Verfahren präsentiert, dann verschwinden normative Konflikte aus den Debatten. Für die politische Öffentlichkeit hat diese Reduktion gravierenden Folgen: Demokratische Auseinandersetzungen verwandeln sich in formale Verfahren des Interessenausgleichs zwischen gesellschaftlichen Gruppen – in letzter Konsequenz wird Politik damit zum Verschwinden gebracht. An ihre Stelle tritt die sachliche Notwendigkeit.

Wendy Brown beschreibt diesen Vorgang als „die moralische Belastung der Person, die am Ende der Kette steht“. Die Responsabilisierung animiert Mitarbeitende, Studierende, KonsumentInnen oder bedürftige Menschen dazu, die richtigen Investitionen in sich selbst vorzunehmen, um sich zu entwickeln.
((war doch IMMER schon so))

???
Staaten, Verwaltungen, NGOs und soziale Dienste sprechen uns nicht mehr als BürgerInnen, sondern als KundInnen an. Dabei handelt es sich jedoch um mehr als eine sprachliche Finesse. Dahinter steckt eine aktivierende Absicht, die verpflichtet. Wer als MitarbeiterIn oder als KundeIn adressiert wird, sieht sich mit anderen Erwartungen konfrontiert als BürgerInnen. Es wird erwartet, dass man für sich selbst sorgt ...
((BÜRGER sind doch welche, sich selbst sorgen, KUNDEN gerade nicht!?))

1993
Die Schweiz stellt für Governance Ideen einen besonders günstigen Resonanzraum dar. Langwierige Vernehmlassungen, komplizierte Subventionsverhandlungen oder föderalistische Aufgabenzuteilungen sind ideale Ansatzpunkte für Governance, weil diese beschleunigte Verfahren und effiziente Ressourceneinsätze verspricht. So ist es wenig erstaunlich, dass der Begriff Good Governance bereits 1993, und damit im internationalen Vergleich relativ früh, in der Botschaft zum Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetz auftaucht. Seither unterwirft der Anspruch der Governance auch hierzulande immer mehr institutionelle Bereiche und Tätigkeiten der Marktlogik. Beratungsbüros und auf Evaluationsforschung spezialisierte Hochschulinstitute stellen Kantonen, Verwaltungen, Spitälern, Universitäten oder NGOs unterdessen unzählige best practice Anleitungen zur Verfügung.

dass die lingua franca der Governance in der Schweiz heute omnipräsent ist: sozialer Dialog, prozedurale Rationalität, Stakeholder, Flexibilität, Regulierung, Steuerung, Koordination, Konvergenz, Bevölkerungszielgruppen, Synergieeffekte, Zielinterferenz, Interaktionsmuster, Interdependenz, Effizienz oder Kohärenz

Je mehr Demokratie zu einer Verwaltungstechnik wird, umso weniger können genuin politische Fragen nach Freiheit, Gerechtigkeit oder Gleichheit in der politischen Arena repräsentiert und ausgehandelt werden.

wachsam zu bleiben gegenüber Entscheidungen am Arbeitsplatz, die beschleunigte Verfahren, Transparenz oder Effizienz versprechen, und die wir gerade aus diesem Grund oftmals selbst mittragen. Evaluationen sind hier ein gutes Beispiel. Solange nicht klar ist, wer diese erstellt, und wer sie evaluiert, dienen Evaluationen nicht der sogenannten Qualitätssicherung, sondern als Ressource im Wettbewerb zwischen Einheiten und Menschen in Einrichtungen.

(auf interessante weise richtig & falsch gemischt)
neolib  postdemokratie  mikrobuch:flatworld  koop  martin:politik 
may 2017 by MicrowebOrg
Homo oeconomicus: Ein Fall für die Psychoanalyse - Makroskop
Der Erklärungsanspruch der herrschenden Wirtschaftstheorie ist ein totaler: Konsum und Sparen jedes Haushalts sowie Produktion und Investition jedes Unternehmers werden aus deren Nutzen- bzw. Profitmaximierung erklärt, der Preismechanismus bringt angebotene und nachgefragte Menge auf jedem Teilmarkt in Übereinstimmung. Das „Allgemeine Gleichgewicht“ ist mikroökonomisch fundiert.

>> kombiniert mit der "schwäbische haushalt"-welt, die alles komplexe auf primäre vorgänge in ihrer welt bezieht.

Um diese Modellwelt zu konstruieren, mussten die Neoklassiker Ende des 19. Jahrhunderts extrem realitätsferne Annahmen setzen, neben vollkommener Information und perfekten Märkten auch den „homo oeconomicus“: Ein rein rationales, ihren Eigennutz maximierendes Individuum (hätte er Gefühle und soziale Interessen, funktioniert das Modell nicht mehr).
economy2.0_dt  economy2.0_star5  wirtschaft:ideologie  martin:wirtschaft  neolib  schulmeister  debt  toread 
may 2016 by MicrowebOrg
Neoliberalism: Oversold? -- IMF June 2016
The neoliberal agenda—a label used more by critics than by the architects of the policies—rests on two main planks. The first is increased competition—achieved through deregulation and the opening up of domestic markets, including financial markets, to foreign competition. The second is a smaller role for the state, achieved through privatization and limits on the ability of governments to run fiscal deficits and accumulate debt.­ ...

Our assessment of the agenda is confined to the effects of two policies: removing restrictions on the movement of capital across a country’s borders (so-called capital account liberalization); and fiscal consolidation, sometimes called “austerity,” which is shorthand for policies to reduce fiscal deficits and debt levels.
neolib 
may 2016 by zryb
Is neoliberalism making you anxious? Metrics and the production of uncertainty | British Politics and Policy at LSE
What makes neoliberalism so powerful as an art of governance is its ability to provoke uncertainty, to play with emotional and physical experience and to demarcate visions of what is worthwhile. Neoliberalism is founded on the production of uncertainty and anxiety through metrics. This is how models of the market translate into individual action. We have to wonder what the implications will be if we continue to expand the metric-based evaluations implicit to the roll-out of the ‘model of the market’. These feelings will only be exacerbated if we continue to try to measure everything. The intensification of the measurement of our lives could well intensify the production of our uncertainty and anxiety.
neolib 
may 2016 by zryb
Neoliberalism – the ideology at the root of all our problems | Books | The Guardian -- Monbiot
The term neoliberalism was coined at a meeting in Paris in 1938. Among the delegates were two men who came to define the ideology, Ludwig von Mises and Friedrich Hayek. Both exiles from Austria, they saw social democracy, exemplified by Franklin Roosevelt’s New Deal and the gradual development of Britain’s welfare state, as manifestations of a collectivism that occupied the same spectrum as nazism and communism.

In The Road to Serfdom, published in 1944, Hayek argued that government planning, by crushing individualism, would lead inexorably to totalitarian control. Like Mises’s book Bureaucracy, The Road to Serfdom was widely read. It came to the attention of some very wealthy people, who saw in the philosophy an opportunity to free themselves from regulation and tax. When, in 1947, Hayek founded the first organisation that would spread the doctrine of neoliberalism – the Mont Pelerin Society – it was supported financially by millionaires and their foundations.

With their help, he began to create what Daniel Stedman Jones describes in Masters of the Universe as “a kind of neoliberal international”: a transatlantic network of academics, businessmen, journalists and activists.
capitalism  neolib 
april 2016 by zryb
"Staatliche Sparsamkeit kennt immer Profiteure und Verlierer" | Telepolis
Kann man sagen, dass den Staat überhaupt betriebswirtschaftlich zu betrachten, bereits eine Form von neoliberaler Praxis ist?

Ingo Stützle: Der Staatshaushalt ist keine Bilanz. Das Budget ist ein Vorschlag über die voraussichtlichen Einnahmen und Ausgaben für ein Haushaltsjahr, beginnt deshalb mit einem Soll, das dem vollzogenen Haushalt gegenübersteht. Die Budgetrechnung ist somit eine Gegenüberstellung und keine Erfolgsrechnung im kaufmännischen Sinne. Der Haushalt soll finanziell ermöglichen, was politisch gewollt ist. Was öffentlich bezahlt und wie es finanziert werden soll, ist wiederum Gegenstand politischen Streits und Resultat gesellschaftlicher Auseinandersetzungen. Dass das Budget überhaupt einem betriebswirtschaftlichen Rentabilitätskalkül ausgesetzt wird, ist in der Tat Resultat der neoliberalen Offensive seit Ende der 1970er Jahre.

Was heute wirtschaftswissenschaftlicher Mainstream ist, die Neoklassik, besetzte damals nach und nach auch die Verwaltungswissenschaften. Stichwort: Public-Choice-Theorie und New Public Management. Neben Privatisierung öffentlichen Eigentums, etwa der Strom- und Wasserversorgung sowie der Telekommunikation, sollte der Staat und seine Verwaltung selbst der Marktlogik unterworfen werden. Was natürlich nicht funktioniert - aber simuliert werden kann. Auch große kapitalistische Unternehmen machen das und simulieren einen internen Markt, auf dem die eignen Abteilungen gegeneinander antreten.

So schrieb etwa 2011 die Privatbank M.M.WARBURG & CO, dass die hohe Verschuldung ein "wichtiges Disziplinierungsinstrument zur Durchsetzung struktureller Reformen" sei. Ronald Reagans ehemaliger Direktor des Office of Management, David Stockman, sprach deshalb auch vom "strategisches Defizit", das gezielt eingesetzt werden kann, um einen "schlanken Staat" durchzusetzen.

Im Bezug auf Staatsschulden ist oft von "unseren Schulden" die Rede, die eine Konsequenz daraus wären, dass "wir" über unsere Verhältnisse gelebt haben. Stimmen Sie diesen Aussagen zu?

Stephan Kaufmann: Von "wir" und "uns" ist ja die ganze Zeit die Rede. Auch zum Beispiel in der Debatte, wie viel Zuwanderung "wir" vertragen können. Die Frage ist immer: Wer ist "wir"? Tatsächlich sind die öffentlichen Schulden nicht meine Schulden, sondern die der staatlichen Organe. Zu "meinen" oder "unseren" werden sie, weil der Staat per Steuern und Abgaben sich das Geld zur Bedienung der Schulden bei mir holt. Hier geht er übrigens sehr selektiv vor: Unternehmen und Vermögen werden geschont, bei Einkommens- und Verbrauchssteuern greift der Staat zu. Auch hier also kein "wir".

Dass "wir" über "unsere" Verhältnisse gelebt haben - diesen Satz kann man aber auch mal ernst nehmen und die Frage stellen: Bei wem hat sich denn der Staat verschuldet? Antwort: Zum großen Teil bei der eigenen Bevölkerung. Der Staat hat die Schulden, sie sind Gläubiger, haben also Forderungen an den Staat. Den Schulden stehen Forderungen - also Vermögen, zum Beispiel in Form von Staatsanleihen - gegenüber. Beides gleicht sich aus. "Unsere" Schulden wären demnach netto Null. Dazu müsste man aber auch noch den Zahlungsverkehr mit dem Ausland rechnen - Ausländer leihen dem deutschen Staat, umgekehrt leihen Inländer ans Ausland. Rechnet man dies mit ein, so zeigt sich: Deutschland - also "wir" - ist Netto-Gläubiger.

Stephan Kaufmann: Absolut gesehen sinken Staatsschulden eigentlich nie. Ziel von Regierungen ist es auch nicht, gänzlich schuldenfrei zu werden. Das wäre auch ein echtes Problem - schließlich bestehen die an den internationalen Finanzmärkten gehandelten Papiere zum Großteil aus staatlichen Schuldscheinen. Würden alle Staaten keine Schulden mehr machen, wüssten die Anleger nicht mehr, wohin mit ihrem Geld. Ziel des Staates beim "Sparen" ist es daher, seine Schulden "tragbar" zu machen, also finanzierbar. Gängiger Maßstab dafür ist das Verhältnis von Staatsschulden zur Wirtschaftsleistung, also die Schuldenquote.

Ein "Sparprogramm" beinhaltet also meistens durchaus weiter steigende Staatsschulden. Dieser Anstieg jedoch soll begrenzt werden. Gleichzeitig reformiert der Staat seinen Standort, um das Wirtschaftswachstum anzutreiben und so die Schuldenquote zu verringern. Diese Reformen wiederum bedeuten meist Senkung der Sozialausgaben, Senkung des Lohnniveaus, Senkung von Steuern, um den Standort für Investoren attraktiv zu machen. Das ist die andere Seite der Sparpolitik: "Wir alle", so heißt es, sollen den Gürtel enger schnallen. Tatsächlich aber sind damit meist die abhängig Beschäftigten, Rentner und Arbeitslosen gemeint.

ngo Stützle: Der ehemalige US-Präsident Bill Clinton hat in den 1990er derart gespart, dass er einen ausgeglichenen Staatshaushalt erreicht hat, also keine Neuschulden. Das brauchte aber gleich neue Probleme mit sich. Weil die USA eben nicht irgendein Staat sind, sondern die USA. So sah sich der Internationale Währungsfonds vor dem Hintergrund der massiv rückgängigen US-Verschuldung ab Ende der 1990er Jahre und dem sinkenden Angebot von US-Staatsanleihen gezwungen, die möglichen negativen Auswirkungen auf die internationalen Finanzmärkte zu untersuchen.

Die US-Anleihen sind nämlich ein gern angesteuerter sicherer Hafen in turbulenten Zeiten. Die Rolle als sichere Anlage und damit Fundament der Finanzmärkte wird meist einfach unterstellt, ohne näher darauf einzugehen. Erst wenn diese selbst infrage steht, wird die konstitutive Rolle der Staatspapiere für die Finanzmärkte thematisiert. Auch die ganz normale Geldversorgung durch das zweistufige Bankensystem aus Zentralbank und Geschäftsbanken würde ohne Staatsanleihen nicht funktionieren. Banken bekommen frisches Geld nur gegen Sicherheiten, zum Beispiel Anleihen. Gibt es keine oder werden bestimmte nicht mehr akzeptiert, stockt die Geld- und Kreditversorgung. Das hat man zuletzt in Griechenland gesehen, als die EZB sich geweigert hat, griechische Staatsanleihen als Sicherheiten zu akzeptieren.

Stephan Kaufmann: Natürlich. Prinzipiell steht ein Staat immer vor der Wahl: Steuern erhöhen oder Schulden machen? Eine Regierung könnte also zum Beispiel Vermögen besteuern, um Einnahmen zu erzielen. Statt das Geld zu akquirieren, kann er es sich aber auch leihen und den Vermögenden dafür Zinsen zahlen. Das ist für die Vermögenden natürlich angenehmer - sie werden reicher statt ärmer.

Ingo Stützle: Die Frage was besser oder schlechter ist, ist eben keine Frage die ein imaginäres "Wir" beantwortet. Da wären wir wieder bei der Frage von vorher. Die Menschen, die von sozialen Transfers abhängig sind oder von vollständig steuerfinanzierten öffentlichen Gütern profitieren würden, also tatsächlich kostenlosen öffentlichen Schulen, Bibliotheken, Schwimmbädern und Nahverkehr, haben eben leider nicht die gesellschaftliche Macht, das gegen die Vermögenden durchzusetzen.

Ich finde, die Frage nach profitablen Staatsbetrieben ist in erster Linie keine danach, wie das Geld in die Staatskasse kommt, sondern eine, die die Frage aufwirft, nach welcher gesellschaftlichen Logik Güter oder Dienstleistungen produziert und zugänglich gemacht werden. Profitable Staatsbetriebe sind zunächst nichts anderes als kapitalistische Unternehmen in Staatshand - etwa die Deutsche Bahn. Die machen Profit - auf Kosten der Lohnabhängigen. Die Frage ist aber, ob nicht von Nah- und Fernverkehr bis Gesundheit alles öffentliche Güter sein sollten, keine Ware und eben auch nicht der Profitlogik unterworfen. Dass man damit auch nicht einer staatlichen Bürokratie das Wort reden muss, zeigen die Debatten um Gemeingüter beziehungsweise Commons oder soziale Infrastruktur, wie sie unter anderem von der Linksnetz-Gruppe um Joachim Hirsch und Heinz Steinert seit über zehn Jahren geführt wird.

Jede Wette, dass die Schuldenbremse die nächste Krise nicht überlebt. Letztlich ist sie ein Instrument insbesondere für die Bundesregierung, in die Staatshaushalte der anderen Euro-Staaten hineinzuregieren. Wie in Griechenland. Sie ist ein Instrument, die anderen Euro-Staaten auf das Programm "Wettbewerbsfähigkeit" zu verpflichten. Also auf das Programm: alles für die Investitionsrendite.

Endlich wird wieder umverteilt: So ist der Anteil der Löhne am Gesamteinkommen von etwa 65 Prozent im Jahr 2002 auf etwa 53 Prozent 2015 gefallen. Das heißt umgekehrt: den Unternehmern und Rentiers fällt mehr vom gesellschaftlich produzierten Reichtum zu. Der Wealth-X and UBS Ultra Wealth Report zeigt, dass es 2013 in Griechenland 505 sogenannte Ultra-Reiche gab, die insgesamt über 60 Milliarden US-Dollar verfügten. 2014 waren es schon 60 Personen mehr, mit insgesamt 70 Milliarden US-Dollar Vermögen - ein Zuwachs von 16,7 Prozent. Bei der Steuerbelastung sieht es ähnlich aus, nur umgekehrt: die Armen zahlen.

Warum ist man von dem Konzept einer antizyklischen Wirtschaftspolitik abgekommen?

Stepahn Kaufmann: Ist man davon abgekommen? Nicht in den USA, nicht in Japan, nicht in Großbritannien, auch nicht in China, wie man derzeit sieht. In der Euro-Zone dagegen sieht es derzeit so aus, hier haben Staaten in der Krise tatsächlich massiv gekürzt. Allerdings nicht freiwillig, sondern unter Zwang. Gezwungen wurden sie von einem Staat, dessen Wirtschaft nicht in der Krise war: Deutschland. Dass diese Sparprogramme für die Wirtschaft der betroffenen Länder schädlich sind, hat man gewusst. Dennoch wurden sie durchgezogen, um den Euro und die Euro-Zone für die Finanzanleger wieder zu einer sicheren Anlagesphäre zu machen.

Die Kosten für diese "Konsolidierung" hat die Bundesregierung vor allem den südlichen Euro-Ländern aufgehalst. Das Ergebnis ist ein bemerkenswerte Dauer-Krise vieler Länder, rekordhohe Arbeitslosenzahlen und - siehe 30er Jahre - ein Aufstieg rechter Parteien allerorten, die nicht die Umverteilung zum Thema machen, sondern "die Ausländer".
debt  newpublicmanagement  neolib 
february 2016 by MicrowebOrg
Why German Economic Thought ... Ordoliberalismus
Indeed, the only real period of Keynesian influence in the economy was during the Grand Coalition government (1966-1969) and during the early years of Willy Brandt’s government (1969-1974). According to the political scientist Christopher S. Allen, “Keynesianism in Germany was effectively preempted by another set of policies, oriented toward the supply side and the social market economy, that was progressively reinforced—both institutionally and ideologically—over succeeding stages in the postwar period.”[5]

This other policy framework—the so-called “ordoliberal” or Freiburg school of economics—took a different lesson from the history of twentieth-century capitalism. The theory was developed by postwar West German economists like Walter Eucken, Franz Böhm, Leonhard Miksch, and Hans Großmann-Doerth as a response to the unregulated markets of the early twentieth century and to the interventionism of the Nazi regime.[6] Like their cousins in the libertarian Austrian school of economics, early ordoliberals feared economic planning and most kinds of government intervention in the economy, which they linked to the tyranny of Nazi economic planning as well as the centralized planning of the allied occupational authorities. But they also took from the interwar Weimar-era an abiding fear of hyperinflation, a concern about the dislocative effects of proletarianization, and a fear of haphazard economic experimentation. Combined, all of this created a climate in Germany, which was receptive to a strong state and a comparatively extensive system of social provision, paired with extreme skepticism toward any macroeconomic policy, which could potentially be seen as inflationary.
The German Ideology

So what is ordoliberalism? In his book Austerity, the History of a Dangerous Idea, Mark Blyth refers to ordoliberalism as the German twin of neoliberalism.[7] This is true, but the two are fraternal, not identical twins, as they differ in fundamental ways. Unlike for classical liberals in the Anglo-Saxon tradition, for ordoliberals the state is not an impediment to the efficient functioning of markets; for them strong government regulation is a necessary prerequisite for competitive market activity. And unlike in the Austrian or Chicago variants of neoliberal thinking, a strong state is seen as necessary to produce the moral, legal, and social frameworks (the Ordnung) essential for the functioning of markets.

These state-initiated rules were intended to approximate as closely as possible the functioning of a perfectly competitive market. Consequently, ordoliberals place an outsized emphasis on preventing the establishment of cartels and monopolies. By preventing the formation of powerful economic agents which can influence the prices of goods and services, the state can create a situation approximating a state of perfect competition, which will drive economic development without government stimulus or non-regulatory intervention. By controlling the size and power of economic agents, and by encouraging the formation of a strong state, ordoliberals hoped to prevent a situation of regulatory capture, thus protecting the market from subversion by powerful economic actors.

Perhaps unsurprisingly for a philosophical tradition from Germany, a famously rule-obsessed country, the need for a robust system of rules runs throughout the ordoliberal project. For them, economic rules are seen as constitutional, as an inviolable part of the fabric of society. For people in the ordoliberal tradition, as the legal scholar David Gerber put it, any action “which does not conform to constitutional economic principles should be overturned by the courts…just as if it had violated the political constitution.”[8] In effect, ordoliberalism “constitutionalizes” the economy and embeds it in a broader normative framework. Consequently, when the former Italian Prime Minister Mario Monti famously said that for Germans “economics is a branch of moral philosophy,” he was on to something. Liberal economic thought in the British tradition often frames the economy as something autonomous from moral and social life. Ordoliberals see economics, law, and social norms as fundamentally linked. In a sense, they reflect a Polanyian urge to embed the market into society, to adapt it to suit the moral beliefs of a people. This desire for morally embedded market explains their acceptance of the “social” component of Germany’s social market. But on the other hand, ordoliberals seek to adapt social norms and institutions to suit the needs of a competitive market. For ordoliberals, this is a product of human design, as the early ordoliberal Walter Eucken notes:

This problem will not solve itself simply by our letting economic systems grow up spontaneously. The history of the last century has shown this plainly enough. The economic system has to be consciously shaped. The detailed problems of economic policy, trade policy, credit, monopoly, or tax policy, or of company or bankruptcy law, are part of the great problem of how the whole economy, national and international, and its rules, are to be shaped.[9]

But beyond the mere construction of rules and institutions, ordoliberalism also calls for a reengineering of the social framework in which markets are embedded. This requires, as Gerber puts it in his sympathetic account, “a broadening and deepening of economic knowledge throughout society.”[10] For thinkers in this tradition, the social logic of ordoliberalism needs to be broadly defused and continuously maintained by an uncompromising enforcement of economic rules. This means that the state needs to protect against the subversion of the economic constitution by powerful firms, but also against democratic demands.

Discipline and Punish

This mentality goes some way towards explaining the German reaction to the Euro crisis and the demands it has forced upon Greece. Ordoliberal ideas undergird the competitive “reforms” that Greece will have to undergo as well as the continued budget cuts. It also explains the punitive terms Germans have attached to Greek loans and the uncompromising stance with which they’ve approached negotiations. By violating the rules of the “economic constitution,” the Greeks risk not only generating “moral hazard,” but they, in German eyes, also challenge the logic on which the common currency rests. If, as an ordoliberal sees it, rules are the foundation on which an economy rests, any failure to enforce the rules puts the whole system into a state of jeopardy. In a market based on ordoliberal principles, Greece has been forced to choose one of two unappealing options: an ordoliberal diet of austerity, budget cuts, and continued economic hardship or Grexit.

Kevin T. Baker is a Ph.D. candidate in History and Science Studies at Northwestern University. His research focuses on the influence computer science and systems thinking has had on economic and ecological thought. He has written about East German attempts to reform their economy along cybernetic principles and on an American project to create a simulation model of Nigeria’s economy in the 1970s. His dissertation looks at the global simulation modeling and the historical legacy of the Club of Rome’s Limits to Growth report.
schaeuble:freiburg  ordoliberalism  neolib 
july 2015 by MicrowebOrg
Die totale Überwachung ist kein Totalitarismus - Wostkinder
Es ist die grundsätzliche Logik Hayeks, dass der Sozialismus in sich den Automatismus zum Totalitarismus trägt. Um hierfür eine Herleitung zu schaffen, musste er zwei zusammengehörige Begriffe voneinander trennen. Die „Freiheit von und zu“ sowie die „Macht“. Er konnte nicht sehen, dass die Freiheit des einen im Kapitalismus immer auch zur Machtausübung über den anderen führt. Diese Ansicht ist merkwürdig naiv im Denken des Ökonomen, aber wohl auch der Ideologie geschuldet, der er unterlag. Hayek streitet ebenfalls ab, dass der Sozialist Marx mit seiner Kapitalakkumulationstheorie recht hatte. Er sieht nicht die Folgen des marktwirtschaftlichen Erfolges eines Unternehmens, der zu durch Kapitalakkumulation bedingter Marktmacht führt. In seiner Denkwelt führt dies dazu, dass der Kapitalismus selbst zur Demokratie wird.[1]

Hierin ist der Grund zu finden, warum Hayek bis heute nicht in die Riege der politischen Theoretiker aufzusteigen vermochte. Er reduziert die komplexen Zusammenhänge, typisch für einen Ökonomen, dadurch, dass er sie zunächst entbündelt und nur noch an Stellen, die ihm offensichtlich genehm sind, zusammenfügt. Dadurch reduziert sich die Weltsicht auf ein paar wenige Knotenpunkte.

Hayeks Gedankengebäude würde meinem Dafürhalten nach in genau einem Fall funktioniern. Und zwar dann, wenn durch Geld kein Wettbewerbsvorteil erkauft werden könnte. Das ist ironischerweise ein eher dem Sozialismus zugeneigtes Prinzip.
neolib  hayek 
july 2015 by MicrowebOrg

related tags

antikosmopolitan  article  austerity  baltikum  brd:aufbau  brd:neolib  brexit  capitalism  cycles  data  debt  economy2.0_dt  economy2.0_star5  ezb  flatworld  foucault  globalization  hayek  history  keynes  koop  martin:oekonomik  martin:politik  martin:wirtschaft  mikrobuch:flatworld  neoliberalismus  newpublicmanagement  newwork  ns:imperium  ns:modern  oekonomik  ordoliberalism  politics  postdemokratie  prejudice  rechts  schaeuble:freiburg  schulmeister  spd2.0:martin  texas  toread  trump  volk  wirtschaft:ideologie 

Copy this bookmark:



description:


tags: