Feminism   55711

« earlier    

Contra Grant On Exaggerated Differences

An article by Adam Grant called Differences Between Men And Women Are Vastly Exaggerated is going viral, thanks in part to a share by Facebook exec Sheryl Sandberg. It’s a response to an email by a Google employee saying that he thought Google’s low female representation wasn’t a result of sexism, but a result of men and women having different interests long before either gender thinks about joining Google. Grant says that gender differences are small and irrelevant to the current issue. I disagree.

Grant writes:

It’s always precarious to make claims about how one half of the population differs from the other half—especially on something as complicated as technical skills and interests. But I think it’s a travesty when discussions about data devolve into name-calling and threats. As a social scientist, I prefer to look at the evidence.

The gold standard is a meta-analysis: a study of studies, correcting for biases in particular samples and measures. Here’s what meta-analyses tell us about gender differences:

When it comes to abilities, attitudes, and actions, sex differences are few and small.

Across 128 domains of the mind and behavior, “78% of gender differences are small or close to zero.” A recent addition to that list is leadership, where men feel more confident but women are rated as more competent.

There are only a handful of areas with large sex differences: men are physically stronger and more physically aggressive, masturbate more, and are more positive on casual sex. So you can make a case for having more men than women… if you’re fielding a sports team or collecting semen.

The meta-analysis Grant cites is Hyde’s, available here. I’ve looked into it before, and I don’t think it shows what he wants it to show.

Suppose I wanted to convince you that men and women had physically identical bodies. I run studies on things like number of arms, number of kidneys, size of the pancreas, caliber of the aorta, whether the brain is in the head or the chest, et cetera. 90% of these come back identical – in fact, the only ones that don’t are a few outliers like “breast size” or “number of penises”. I conclude that men and women are mostly physically similar. I can even make a statistic like “men and women are physically the same in 78% of traits”.

Then I go back to the person who says women have larger breasts and men are more likely to have penises, and I say “Ha, actually studies prove men and women are mostly physically identical! I sure showed you, you sexist!”

I worry that Hyde’s analysis plays the same trick. She does a wonderful job finding that men and women have minimal differences in eg “likelihood of smiling when not being observed”, “interpersonal leadership style”, et cetera. But if you ask the man on the street “Are men and women different?”, he’s likely to say something like “Yeah, men are more aggressive and women are more sensitive”. And in fact, Hyde found that men were indeed definitely more aggressive, and women indeed definitely more sensitive. But throw in a hundred other effects nobody cares about like “likelihood of smiling when not observed”, and you can report that “78% of gender differences are small or zero”.

Hyde found moderate or large gender differences in (and here I’m paraphrasing very scientific-sounding constructs into more understandable terms) aggressiveness, horniness, language abilities, mechanical abilities, visuospatial skills, mechanical ability, tendermindness, assertiveness, comfort with body, various physical abilities, and computer skills.

Perhaps some peeople might think that finding moderate-to-large-differences in mechanical abilities, computer skills, etc supports the idea that gender differences might play a role in gender balance in the tech industry. But because Hyde’s meta-analysis drowns all of this out with stuff about smiling-when-not-observed, Grant is able to make it sound like Hyde proves his point.

It’s actually worse than this, because Grant misreports the study findings in various ways [EDIT: Or possibly not, see here]. For example, he states that the sex differences in physical aggression and physical strength are “large”. The study very specifically says the opposite of this. Its three different numbers for physical aggression (from three different studies) are 0.4, 0.59, and 0.6, and it sets a cutoff for “large” effects at 0.66 or more.

On the other hand, Grant fails to report an effect that actually is large: mechanical reasoning ability (in the paper as Feingold 1998 DAT mechanical reasoning). There is a large gender difference on this, d = 0.76.

And although Hyde doesn’t look into it in her meta-analysis, other meta-analyses like this one find a large effect size (d = 1.18) for thing-oriented vs. people-oriented interest, the very claim that the argument that Grant is trying to argue against centers around.

So Grant tries to argue against large thing-oriented vs. people-oriented differences by citing a meta-analysis that doesn’t look into them at all. He then misreports the findings of that meta-analysis, exaggerating effects that fit his thesis and failing to report the ones that don’t. Finally, he cites a “summary statistic” that averages away the variation we’re looking for out by combining it with a bunch of noise, and claims the noise proves his point even though the variation is as big as ever.


Next, Grant claims that there are no sex differences in mathematical ability, and also that the sex differences in mathematical ability are culturally determined. I’m not really sure what he means [EDIT: He means sex differences that exist in other countries] but I agree with his first argument – at the levels we’re looking at, there’s no gender difference in math ability.

Grant says that these foreign differences in math ability exist but are due to stereotypes, and so are less noticeable in more progressive, gender-equitable nations:

Girls do as well as boys—or slightly better—in math in elementary, but boys have an edge by high school. Male advantages are more likely to exist in countries that lack gender equity in school enrollment, women in research jobs, and women in parliament—and that have stereotypes associating science with males.

Again, my research suggests no average gender difference in ability, so I can’t speak to whether these differences are caused by stereotypes or not. But I want to go back to the original question: why is there a gender difference in tech-industry-representation [in the US]? Is this also due to stereotypes and the effect of an insufficiently gender-equitable society? Do we find that “countries that lack gender equity in school enrollment” and “stereotypes associating science with males” have fewer women in tech?

No. Galpin investigated the percent of women in computer classes all around the world. Her number of 26% for the US is slightly higher than I usually hear, probably because it’s older (the percent women in computing has actually gone down over time!). The least sexist countries I can think of – Sweden, New Zealand, Canada, etc – all have somewhere around the same number (30%, 20%, and 24%, respectively). The most sexist countries do extremely well on this metric! The highest numbers on the chart are all from non-Western, non-First-World countries that do middling-to-poor on the Gender Development Index: Thailand with 55%, Guyana with 54%, Malaysia with 51%, Iran with 41%, Zimbabwe with 41%, and Mexico with 39%. Needless to say, Zimbabwe is not exactly famous for its deep commitment to gender equality.

Why is this? It’s a very common and well-replicated finding that the more progressive and gender-equal a country, the larger gender differences in personality of the sort Hyde found become. I agree this is a very strange finding, but it’s definitely true. See eg Journal of Personality and Social Psychology, Sex Differences In Big Five Personality Traits Across 55 Cultures:

Previous research suggested that sex differences in personality traits are larger in prosperous, healthy, and egalitarian cultures in which women have more opportunities equal with those of men. In this article, the authors report cross-cultural findings in which this unintuitive result was replicated across samples from 55 nations (n = 17,637).

In case you’re wondering, the countries with the highest gender differences in personality are France, Netherlands, and the Czech Republic. The countries with the lowest sex differences are Indonesia, Fiji, and the Congo.

I conclude that whatever gender-equality-stereotype-related differences Grant has found in the nonexistent math ability difference between men and women, they are more than swamped by the large opposite effects in gender differences in personality. This meshes with what I’ve been saying all along: at the level we’re talking about here, it’s not about ability, it’s about interest.


We know that interests are highly malleable. Female students become significantly more interested in science careers after having a teacher who discusses the problem of underrepresentation. And at Harvey Mudd College, computer science majors were around 10% women a decade ago. Today they’re 55%.

I highly recommend Freddie deBoer’s Why Selection Bias Is The Most Powerful Force In Education. If an educational program shows amazing results, and there’s any possible way it’s selection bias – then it’s selection bias.

I looked into Harvey Mudd’s STEM admission numbers, and, sure enough, they admit women at 2.5x the rate as men. So, yeah, it’s selection bias.

I don’t blame them. All they have to do is cultivate a reputation as a place to go if you’re a woman interested in computer science, attract lots of female CS applicants, then make sure to admit all the CS-interested female applicants they get. In exchange, they get constant glowing … [more]
Feminism  Science  Statistics  Googlememo  db  ScottAlexander 
18 hours ago by walt74
Das politisch korrekte Märchen von der weiblichen Programmierung
Von wegen „Digital Natives“: Wie die Digital-Naiven sich ihre Mythen bilden.

Im Zusammenhang mit der Google-Memo-Affäre kommt gerade wieder mal die Legende hoch, dass Informatik ja eigentlich ein Frauenthema und die Programmierung von Frauen erfunden wurde, Frauen darin viel besser und qualifizierter seien, und es nur an der Unterdrückung läge, dass die IT heute überwiegend männlich besetzt ist. Beispielsweise im Tagesspiegel.

Ich möchte an diesem Beispiel erläutern, wie sich heute die Ungebildeten und Leute, die da einfach historisch nicht wissen, was da gelaufen ist, eine Scheinwelt zusammendichten, und diese mit vermeintlich aussagefähigen Zahlen untermauern wollen (nennt man heute „Datenjournalismus“, ist aber meist nur leeres Gerede, weil man damit die qualitative Untersuchung weglässt und Korrelationen als Kausalitäten ausgibt).


Was zur Informatik und zur Frauenquote fast nie erwähnt wird: Computer und Informatik (und auch das Internet) sind zeitlich und von der Motivation her Produkte des Krieges. Vor allem das Brechen der Enigma zunächst durch die elektromechanische Bombe – bedient von den weiblichen Wrens – gab einen wesentlichen Impuls, der zunächst zum Bau des Colossus – auch von Frauen bedient – führte, der auch dem Entschlüsseln diente, und später des ENIAC, der der Armee zu Ballistik-Berechnungen diente. Zitat von Wikipedia:

Der ENIAC wurde programmiert, indem man die einzelnen Komponenten mit Kabeln verband und die gewünschten Operationen auf Drehschaltern einstellte. Der ENIAC wurde von Frauen programmiert, den „ENIAC-Frauen“: Kay McNulty, Betty Jennings, Betty Holberton, Marlyn Wescoff, Frances Bilas und Ruth Teitelbaum. Sie hatten zuvor für das Militär ballistische Berechnungen an mechanischen Tischrechnern angestellt.

Ich bitte, sich das zu merken, ich komme unten noch einmal darauf zurück.

Männer waren in dieser Zeit meist im Krieg – oder tot. Man muss sich bewusst machen, dass es in England und den USA zu der Zeit keine Männer mehr für zivile Aufgaben gab. In den USA wurden die Baseball-Spiele damals von Frauen gespielt, weil die Männer im Baseball-fähigen Alter alle im Krieg waren. Und in London gibt es in der Nähe das Parlaments ein Denkmal, das daran erinnert, wieviele Männer-Berufe im Krieg von Frauen ausgeübt wurden, beispielsweise auch Feuerwehr und Maurer.

Bemerkenswert ist, dass die Frauen diese Berufe gut und erfolgreich ausübten, es ohne Druck und Not aber auch wieder bleiben ließen, als wieder genug Männer da waren.

Seltsam ist, dass Feministen nie danach fragen, was aus den anderen Berufen geworden ist. Mir wäre nicht bekannt, dass sich irgendwer darüber beschwerte, dass Feuerwehr oder Straßenbau nach dem Krieg wieder von Männern übernommen wurden. Ich wüsste auch nicht, dass irgendwer – wie bei Computern – die Hersteller von Feuerwehrautos beschuldigte, dass sie Frauen diskriminieren, weil das Design für Feuerwehrautos so ausgelegt sei, dass es Jungen begeistere. Es hat auch noch keiner gefordert, eine rosa Feuerwehr zu bauen und Feuerwehrfrauen in weißen hohen Lackstiefeln mit hohen Absätzen zu schicken, damit es auch Frauen gefallen könnte. Bei Computern erhebt man aber diesen Vorwurf.

Dass der Umstand, dass Computer damals vorwiegend von Frauen programmiert wurden, weil Krieg war, und nicht etwa deshalb, weil Frauen naturgegeben so viel talentierter sind, wird von Feministen nicht erwähnt.

Konstruktion stand über Programmierung

An den damaligen Computern gab es noch nicht viel zu programmieren, die waren auch noch keine Universalrechner, sondern noch relativ einfache automatisierte Rechenwerke, die zunächst mal Tischrechner und deren „stereotype“ Bedienung ersetzen sollten. Schon die „Speicherkapazität“ – ob in Strippen, Schaltern oder Speicherzellen – war gering, man experimentierte mit Lochstreifen aus alten Filmrollen.

Feministen stellen die Sache heute gerne so hin, als wären Computer damals einfach so vom Himmel gefallen, die waren halt einfach so da, wie heute ein Mac auf dem Schreibtisch einer Quotenstelle herumsteht. Das Ding stand da einfach so herum, Männer waren zu doof dafür, und Frauen hatten ihren Spaß daran, ihre Intelligenz an den Geräten auszutoben. Weil Frauen damals total darauf abfuhren, Differentialgleichungen für Geschossflugbahnen zu berechnen. Männer hatten damit ja eigentlich gar nichts zu tun, die haben sich erst später reingedrängelt.

Das ist natürlich Schrott.

Das war die Frühzeit der Computertechnik, da gab es im Prinzip noch keine Computer, schon gar keine universellen. Die wesentliche Leistung war damals nicht, sie zu programmieren, sondern sie zu erfinden, zu konstruieren, zu bauen. Die waren damit dann schon relativ nahe am Zweck.

Wenn es damals 5 oder 20 oder auch 200 Frauen gab, die die Dinger programmiert haben, tun sie heute so, als wäre das ein reines Frauenmetier gewesen. Dass die wesentliche Leistung damals nicht im Betrieb, sondern im Bau – und das Konstruieren und Bauen von Rechnern ist auch Informatik und nicht nur, wie es die Feministen heute gern hinstellen, das Programmieren in Form von etwas drauf herumklimpern – bestand, aber dass die Dinger erst mal von Männern erfunden und konstruiert werden mussten, verschweigt man dann selektiv. Man sieht gerne Fotos von Frauen in 40er-Jahre-Uniform oder 50er-Jahre-Röcken hübsch drapiert vor Computerwänden, aber verliert kein Wort dazu, wo die herkamen und wer die gebaut hat. Computer bestellt man bei Amazon, die bekommt man am nächsten Tag, weiß man doch.


Das Programmieren war zu dieser Zeit eigentlich noch kein Programmieren, sondern eher ein Verschalten, nämlich das Ziehen von Strippen und Stellen von Schaltern, echte Handarbeit. Diese Verschaltungen selbst elektronisch zu steuern und kodiert – als Programm – im Speicher abzulegen, ist nicht gleich am Anfang erfunden worden und kam wesentlich mit der von-Neumann-Architektur. Zunächst ging es darum, Rechenwerke nach der jeweiligen Nutzung wie Bausteine miteinander zu verschalten, nicht unähnlich den Analogrechnern. Das war enorme Handarbeit und von „Handarbeiten“ nicht weit entfernt. Dazu eben Routinearbeit, Relais und Röhren kontrollieren, endlos Zahlen auf Tastaturen eintippen. Das hatte nicht übermäßig viel mit „Informatik“ zu tun, eher mit Fließbandarbeit. Monotone Klein- und Handmotorik. Damals typische Frauenarbeit.

So behauptet auch der SPIEGEL, dass Programmieren eine Frauendomäne gewesen und von den „Pionierinnen“ erfunden worden sei, gibt aber im Text zu:

Vor diesem Hintergrund ist es gar nicht so verwunderlich, dass die “Cosmopolitan” 1967 neben dem Artikel “Why a Girl Should Own a Pooch”, warum ein Mädchen ein Hündchen besitzen sollte, einen Artikel über Frauen in der IT druckte.

Dass gezielt Frauen für die Informatikjobs angesprochen wurden, hatte aber noch einen anderen Hintergrund: “Programmieren war anfangs als Arbeit für Bürokräfte mit niedrigem Status gedacht – also für Frauen. Die Disziplin wurde erst nach und nach bewusst in ein wissenschaftliches, männliches Fach mit hohem Status transformiert”, schreibt der amerikanische Historiker Nathan Ensmenger in einem Aufsatz mit dem Titel “Wie Programmieren eine Männerdomäne wurde”.

Je komplizierter es wurde und je mehr man da lernen musste, desto stärker sank der Frauenanteil.


Wenige Frauen

Das ganze Argument ist natürlich auch ein quantitativer Schwindel: Man nimmt den Anteil der Frauen an den Programmierern, und rechnet das auf heute hoch.

Tatsächlich aber waren das damals je nach Rechner nur einige zig- oder hundert Frauen, also eine in Bezug auf Frauen verschwindend geringe und überhaupt nicht repräsentative Gruppe. Das ist so ähnlich wie die Argumentation, dass bei der ersten Autofahrt Berta Benz am Steuer saß, und deshalb die naturgegebene Autofahrerinnenquote für alle Zeit bei 100% liege. Zumal ja, wie ich oben erklärt habe, das keine repräsentativ ausgewählte Gruppe war, weil ja andere Einflüsse dazukamen. Hätte man zufällig von der Straße 100 Männer und 100 Frauen geholt und untersucht, wer besser programmieren lernen kann, wäre das eine Untersuchung gewesen. Aber einfach daraus, dass es ein paar Frauen gibt, die den Job machen, zu folgern, dass alle Frauen, die Frauen schlechthin das können, ist Humbug.

Letztlich ist das wieder das Dichter- und Denker-Argument. Wir hatten irgendwann mal zwei Dutzend Dichter und Denker, die längst alle tot sind, deshalb sind wir gern das „Volk der Dichter und Denker“. Wir haben heute ein paar Millionen Analphabeten, aber ein Volk der Analphabeten wollen wir selbstverständlich nicht sein. Immer das, was einem passt und gefällt, wird gerne verallgemeinert und durchstereotypisiert, was einem nicht in den Kram passt, wird individualisiert.

Man unterstellt Männern liebend gerne, dass sie aggressiv und gewalttätig sind, des Testosterons wegen. Das passt in den Kram, das verallgemeinert man. Würde aber jemand sagen, dass sich Männer wegen des Testosterons mehr für Computer interessieren, würde das selbstverständlich empört abgelehnt. Nennt man auch „confirmation bias“. Und wenn es 20 Frauen gab, die programmieren konnten (seltsamerweise nennt man immer so die gleichen drei, Ada Lovelace, Grace Hopper, und die dritte fällt mir schon nicht mehr ein) dann verallgemeinert man das selbstverständlich auf alle Frauen. Frauen können das. Besser als Männer. Einfach so. Wenn es bei Männern 20 Millionen Programmierer gibt, darf das natürlich nicht auf Männer verallgemeinert werden.

Wenige Computer

Es gab damals den Beruf des Informatikers noch nicht, weil es noch nicht genug Computer gab, um einen Beruf daraus zu machen.


“Ich denke, dass es weltweit einen Markt für vielleicht fünf Computer gibt”. Das prognostizierte Thomas Watson, Chairman von IBM, im Kriegsjahr 1943. Und dann war es ausgerechnet IBM, das dem PC, … [more]
Feminism  db  Coding  Tech 
20 hours ago by walt74
Do not suggest that violence against a lesbian woman becomes legitimate simply because she subscribes to a set of politics that are not aligned with your own. Not even in jest. : GenderCritical
think about this a lot, because it's so frustrating. It really does feel like people are that stupid sometimes.

I think a lot of that divide, the "valley of vapidness" if you will, comes from a difference in motivation. I think a lot of radfems are radfems because they've been forced through their experiences to really sit down and analyze the structure of sex-based oppression and how that effects us. We see the roots of the issue, and the roots are radical, right? We're motivated by a true desire to understand and combat misogyny at its roots.

Libfems, "intersectional" feminists, TERFers, SJWs on the other hand... they're motivated by the emotional reward of "activism". They don't really want to dismantle the patriarchy. They just want to be seen dismantling the patriarchy. They want the adrenaline and the kudos of call outs and performance activism. They're all about those ally cookies, even when they come at the expense of the cause. They don't want to think critically or read deeply into the issue. They want their propaganda easily digestible and emotionally rewarding- memes, tweets, statements with that stupid clap emoji between every word. Why work for your own understanding when there's a sassy girl gang you can just blindly follow instead?
feminism  discussions  libfems  activism 
23 hours ago by paniedejmirade
Seanan's Tumblr | i-was-a-naive-antifeminist: ...
fandomsandfeminism talked about several of the major contributors to the wage gap, including:
yesterday by ysabet
"The First of a New Genus": Mary Wollstonecraft as a Literary ... - jstor
“Mr Johnson […] assures me that if I exert my talents in writing, I may support myself in a comfortable way. I am then going to be the first of a new genus — I tremble at the attempt.”
books  politics  philosophy  democracy  feminism  english  literature  writing  history  journal  research 
yesterday by asaltydog
The e-mail Larry Page should have written to James Damore
Here are a few psychological differences between the sexes that you didn’t mention.
* Men score higher on measures of anger, and lower on co-operation and self-discipline. If it had been the other way round, I’m betting you would have cited these differences as indicating lack of suitability for the job of coder.
* You lean on measures of interest and personality, rather than ability and achievement, presumably because the latter don’t support your hypothesis. In many countries girls now do better in pretty much every subject at school than boys—again, if it had been the other way around I’m sure you wouldn’t have neglected to mention that fact.
* The sole published comparison of competency in coding I am aware of found that women were more likely than men to have their GitHub contributions accepted—but if they were project outsiders, this was true only if their gender was concealed.

There is plenty of evidence that women in Silicon Valley suffer sexism and discrimination… Look at the responses to “Elephant in the Valley”, a recent survey of senior women in tech: among its findings was that two-thirds had been excluded from networking opportunities because of their sex.
And beyond our industry, women are less likely than men to be given plum assignments, are given less useful feedback, are seen as pushy when they ask for pay rises (men are seen as ambitious) and, in leadership roles, may be seen as either competent or likeable, but rarely both. “We need to stop assuming that gender gaps imply sexism,” you write. But we know there is sexism! We don’t need to infer it from the existence of gender gaps.

Before the 1980s, when personal computers became more common and were almost exclusively marketed to men and boys, a much bigger share of those studying computer science at university in America were girls than is the case now. The share of computer scientists who are women varies wildly from country to country.

Software engineering requires a broad mix of skills involving both “people” and “things”. Teamwork, in particular, is important—the stereotypical image of the geek working alone in his basement is far from reality. Senior engineers must manage teams—and by your own reasoning that should mean that women, with their greater empathy and interest in people, should be over-represented at that level, compared with their numbers in more junior jobs. That they are not should have given you pause.

Finally, let’s look at your contention that by trying to recruit more women Google is discriminating against men. You seem to think that if we stopped paying any attention to applicants’ gender when deciding who to hire, we would naturally converge on the “right” share of men and women, that is, the share that matches the distribution of talent in the recruitment pool. I don’t believe that. Unless we make special efforts, some women will be put off applying by the heavily male culture; those doing the hiring will be influenced in their assessments of candidates’ ability by the stereotypes they’ve formed in that male environment. We should “treat people as individuals, not as just another member of their group,” you write. That is what we are doing. We’re trying to hire the best, aware that there are forces militating against us.
women-in-tech  feminism 
yesterday by dsongman
Why Men Keep Demanding Sex From Their Partners Over and Over
This is why this generation of full-time stay at home dads, and more fully engaged working dads are proving to be such a transformative force in American culture. As dads, we are presented with the absolute necessity to hold our own wonderful children. We are learning about loving platonic touch in the most powerful and life affirming way; in ways that previous generations of men simply were not immersed in. Once you have held your sleeping child night after night or walked for years with their hand in yours, you are a changed person. You gain a fluency and confidence in touch that you will never loose. It is a gift to us men from our children that literally has the capacity to transform American culture.
feminism  equality  gender 
yesterday by rtlechow
269 People Joined An Age Discrimination Class Action Suit Against Google - Slashdot
Slashdot reader #9,119 BrookHarty writes:

"269 people have joined a class-action lawsuit against Google claiming they were discriminated against in the workplace based on their age..." reports BizJournals. "The lawsuit originated in 2015 with plaintiff Robert Heath and was certified as a class-acti...
google  feminism  jobs 
yesterday by pankkake

« earlier    

related tags

2015  2017  @ao3  a:anoel  a:feminism  academia  activism  advertisement  advocacy  algorithms  alt-right  archives  argument  article  awesome  badjournalism  beauty  bias  black-feminism  blackness  books  brains  buttons  c:leia_organa  c:rey  capitalism  cards  career  censorship  changemanagement  coding  coleman  comedy  community  cool  crisismanagement  crit  criticism  criticisms  cultural-marxism  culture-war  culture  damore  db  democracy  design  disagree  discrimination  discussion  discussions  diversity  dp  dv  economics  economist  emotional-labor  english  entrepreneurship  equality-issues  equality  essay  ethics  europe  fandom:prideandprejudice  fanvid  fastcompany  feminism  free-speech  freedom  futures  game  games  gaming  gender-politics  gender  gender_roles  gig-economy  go  golang  goodreads  google-memo  google  googlemanifest  googlememo  health  history  humor  ideology  ifttt  illiberalism  inclusion  informationtechnology  inspiration  internet  intersectionality  jacobin  jobs  jordanpeterson  journal  journalism  labor  left-media  left  leftism  liberal-fascism  libfems  literature  management  manifesto  marxism  media  medium  metafilter  microagressions  mustread  nagle  neuroscience  normies  phd  philosophy  pins  platform-capitalism  pocket  political-correctness  politics  predation  pricing  programming  prostitution  psychology  publicrelations  publishing  race  racism  reading  reference  research  review  revolution  rkselectiontheory  satire  science  scottalexander  sex  sexism  shops  socialism  socialjustice  socialnetworking  socialtheory  society  starwars  statistics  studies  teaching  tech  technology  thatmemofail  the-left  theory  thirdshift  thread  transgression  truebelieversyndrome  trump  tv  twitter  uber  victimhood  video  videogames  women-in-tech  women  work  writing 

Copy this bookmark: